考生从以下两道题中任选一题作答，多答不另加分。

第一题：

【案情】

A休闲会所为个人独资企业，投资人甲。乙为个体户，经营艺术玻璃销售和安装。2012年6月，A会所因装修所需向乙购买一批艺术玻璃，总价120万元，已支付70万元。2013年1月，A会所向乙出具欠条，注明欠款50万元。

2014年6月18日，甲和丙（自然人）签订“公司转让协议书”。约定：甲将其持有的A会所的100%资产转让给丙，总价800万元；转让完成后，丙即享有全部资产权利并承担义务，甲不再享受资产权利和承担义务。6月19日，甲和丙提出个人独资企业变更登记申请，当地工商行政管理局核准其变更，核准事项为原投资人甲变更为丙。同日，该局向丙发放个人独资企业营业执照，投资人为丙，企业名称为B休闲会所。2014年7月，丙向甲支付800万元。

2014年8月，乙起诉B会所（投资人为丙），要求B会所清偿50万元欠款。

【审判】

该案审理过程中，合议庭中有三种观点：

一种观点认为：个人独资企业自核发营业执照时起成立，甲将A会所转让给丙后，丙新设立的B会所即为一个新的企业，A会所和B会所为两个独立企业，无法律或者经济上的牵连。A会所转让前是否应予清算及不清算的法律后果不是本案审理范围。原告乙只能起诉原投资人甲。现乙起诉对象错误，应判决驳回其诉讼请求。

另一观点认为：A会所是签订买卖合同的当事人，有义务清偿50万元债务。《个人独资企业法》第17条规定，企业投资人对本企业的财产依法享有所有权，其权利可以依法转让或继承。《个人独资企业登记管理办法》第17条规定“个人独资企业因转让或者继承致使投资人变化的，个人独资企业可向原登记机关提交转让协议书或者法定继承文件，申请变更登记。”可见，个人独资企业投资人或者企业名称的变更，应该属于企业变更登记的范畴，企业人格继续延续。A会所的原投资人甲变更为丙，A会所改名为B会所，属于企业经营存续期间内的变更，企业并未解散，不属于新企业的产生、原企业的消灭，不影响企业对外享受权利、履行义务和承担责任。《个人独资企业法》第31条规定，企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产清偿。故B会所应当清偿欠款50万元，原投资人甲和现投资人丙对该债务承担连带清偿责任。

第三种观点认为：丙受让企业时并未同意承担企业的原有债务，乙也未同意由丙承担债务，故仍然应该由甲承担清偿责任，但是企业资产原本是甲的清偿财产，现已转让给丙，故丙应当在受让的资产范围内承担补充责任。

【问题】

（1）请逐一评论上述三种观点。（60分）

（2）该案应当如何判决？请说明理由（你也可以提出第四种方案）。（40分）

第二题：

根据下述新闻引发的法律争论，试回答相关问题并说明具体理由（每问题50分）

新闻报道：阆中法院举行公开宣判大会：8名讨薪民工围堵景区大门被判刑

2015年8月29日，百余名民工聚集在阆中市某商品房项目部索要拖欠的工资无果后，大量民工在张某、戚某的煽动下，前往阆中市著名景区南津关古镇，堵住景区大门，不准游客进出，希望以此方式向政府施压，达到索要工资的目的。

江南派出所民警接到群众报警后，立即组织警力赶到现场。在疏导过程中，大量民工不听劝阻，张某、戚某趁乱起哄，谎称“警察打人”，并煽动曹某、欧某等人将民警代某围住、抓扯、推搡，并强制将其挟持至市政府，以此迫使政府向开发商施压。沿途引来大量市民围观，一度致七里大道、巴都大道等交通要道堵塞，秩序混乱。

经立案侦查，检察机关认为张某等8人的行为性质恶劣，以妨害公务罪对其提起公诉。8名被告人在开庭审理过程中，对犯罪情节供认不讳，对罪名亦无异议。法院经审理认为，8名被告人以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行公务，长时间在交通要道上对民警进行挟持，严重扰乱了社会管理秩序。故其行为均已构成妨害公务罪。

为了扩大本案的社会教育意义，2016年3月16日，阆中市人民法院在阆中市江南镇公众集会场所，对张某、戚某等八人妨害公务一案进行了公开宣判。公开宣判当天，有数百社会各界群众到场围观。至此，这起在当地轰动一时的农民工讨薪演变为妨害公务的事件尘埃落定，8名被告人均对自己不理智的行为追悔莫及，事件也再次敲响了理性维权的警钟。

问题1:有学者认为，讨薪农民工原本就是弱势群体，竟然因为讨薪被判有罪，是一种制度化的不正义；而有的学者则认为，法律面前人人平等，不能因为农民工讨薪，就赋予其违法犯罪的特权。对此，你赞成何种观点？试说明理由。

问题2：有学者认为，阆中法院对讨薪农民工进行公开宣判，事实上是一种变相的“游街示众”，已构成严重违法；有学者则认为，公开宣判是审判公开的应有之意，阆中法院组织公判大会并没有什么不妥。对此，你赞成何种观点？试说明理由。